Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р Пром» (далее – общество «Р Пром») на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу № А40-139272/17 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» (далее – банк),

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 7 444 106 рублей 30 копеек с открытого в банке счета общества «Р Пром» в погашение обязательств последнего по кредитному договору и о применении последствий недействительности указанных операций, восстановления обязательств по договорам поручительства, данным за общество «Р Пром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Р Пром» по кредитному договору от 27.11.2015 № КЛ.136.1289 и восстановления задолженности банка перед названным обществом по договору расчетного счета. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции изменено: удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о восстановлении

требований банка по договорам поручительства, заключенным с обществами «Торговый дом «Окна», «Евроокна», «Мультиокна», «СМ-2003», «Русокон», Антоняном К.В., Максименко Д.А., Газанчаном А.Ю., Газанчидисом В.Ю. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2019 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Р Пром» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, пунктом 1 и 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых банковских операций недействительными по признаку предпочтительности.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, сославшись на то, что доводы о наличии одной из презумпций, предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, документально агентством подтверждены и не опровергнуты заинтересованными лицами.

Содержащиеся в кассационной жалобе общество «Р Пром» возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов