Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» и общества с ограниченной ответственностью «РУАН» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-139656/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решений от 27.07.2017 №№Т-77/17, Т-78/17, Т-79/17, Т-80/17, от 27.07.2017 №Т-81/17 и предписания от 27.07.2017 №Т-80/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Постер», обществ с ограниченной ответственностью «РИНГРОАДМЕДИА», «МЕРИДИАН», «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», «ВиЭй», «Реклама-Центр», «РАСВЭРО», «РУАН», «Престиж-Строй», «Техмаш», «СпецАвтоТранс», «Рекламное агентство «Вертикаль», «ВЕСТДИА МЕДИА», «Энерго Строительная компания», «РЕКМАСТЕР», «Северная Столица», «БИЛБОРДПОСТ», «ВИНТАЖ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования комитета удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «РУАН», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 12.12.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб, дополнения к жалобе ООО «СпецАвтоТранс» и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решениями ФАС России жалобы ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «РАСВЭРО», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» на нарушение организатором торгов – комитетом процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны обоснованными в части доводов о несоответствии закону конкурсной документации в части критерия «Объем размещения социальной рекламы» и в целях устранения нарушений выдано предписание.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обратившиеся в антимонопольный орган лица на момент подачи жалоб не являлись участниками конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга; в дальнейшем участие в торгах приняло только ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», которое признано победителем конкурса. При этом нарушения, на которые с жалобами обратились поименованные лица, не связаны с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, касаются только порядка оценки заявок. Таким образом, данные лица не являются субъектами, указанными в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из жалоб не усматривается каким образом действия (бездействие) организатора торгов нарушают права и законные интересы лиц, обратившихся в антимонопольный орган. Кроме того не следует, что данные лица заинтересованы участвовать в торгах, в частности, осуществляют деятельность в области рекламы, имеют какой-либо опыт работы в этой сфере, обладают материальными ресурсами для проведения конкретных работ.

Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что жалобы на содержание конкурсной документации в отношении критериев «Ценовое предложение» и «Объем размещения социальной рекламы» ранее были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) и в действиях организатора торгов не было установлено нарушений в отношении критерия «Ценовое предложение» с точки зрения допустимости установления предельного значения (1,9x от минимальной цены), после превышения которого дополнительные баллы не начисляются. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для прекращения ФАС России рассмотрения жалоб в указанной части. В то же время во исполнение предписания, выданного на основании решения управления от 18.07.2017, комитетом в конкурсную документацию в части критерия «Объем размещения социальной рекламы» были внесены изменения, касающиеся ограничения объема социальной рекламы.

При этом судом отмечено, что ФАС России не доказала на основании какой именно жалобы вынесено решение №Т-77/17 и не представила доказательств того, что данное решение вынесено на основании иной жалобы ООО «РАСВЭРО».

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы комитета, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позиции ФАС России, ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «РУАН» по спору, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» и обществу с ограниченной ответственностью «РУАН» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова