ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «НОТА-БАНК» (г. Москва; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2020 по делу № А40-139694/20-172-1041, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по иску общества «Династ-Груп» (далее – общество) к банку, обществу
с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сити» (далее – корпорация) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 414/12-П-6 от 27.11.2012 (далее – договор поручительства), заключенного между корпорацией и банком,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов
и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу
№ А40-110202/15-24-280Б, их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 25.05.2020 № 163-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что иск предъявлен и оспаривается по основаниям пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, признали договор поручительства недействительным, исходя из того, что корпорация (поручитель), находясь в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества и не получив никаких экономических выгод для себя, выдала поручительство на сумму, многократно превышающую стоимость ее имущества (активов), в связи с чем заключение оспариваемого договора поручительства являлось экономически невыгодным для последнего и несоответствовало природе обеспечивающего обязательства, банк на момент заключения договора поручительства знал
о неплатежеспособности поручителя, требования банка включены в реестр требований корпорации, суды пришли к выводу о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом во вред иным кредиторам должника и удовлетворили требование.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова