Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» (далее – общество «Моспромстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 10.09.2021 по делу № А40-140277/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анваз» (далее – общество «Анваз») к обществу «Моспромстрой» о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки, процентов, дополнительной оплаты,

установил:

решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением суда округа от 10.09.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Моспромстрой» в пользу общества «Анваз» взыскано 240 159 руб. 16 коп. задолженности, 15 896 487 руб. 13 коп. гарантийного удержания, 374 760 руб. 48 коп. неустойки,

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

[A2] материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Анваз» (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Моспромстрой» (генподрядчик, с учетом соглашения о замене стороны от 12.02.2018) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2017 № ДГ17-03, и уклонением от возврата суммы гарантийного удержания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в пределах цены договора, получение заключения о соответствии построенного объекта необходимым требованиям, ввод объектов в эксплуатацию и отсутствие правовых оснований для удержания генподрядчиком суммы гарантийного удержания.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акт сверки взаимных расчетов и частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств направления подрядчику уведомления об удержании денежных сумм, суды частично удовлетворили иск, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 10.15 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ и начислив проценты за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении подрядчиком не предусмотренных договором работ и несогласии с расчетом процентов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать акционерному обществу «Моспромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова