ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-1981(10)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-14034/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего ФИО1 к должнику за услуги привлеченного лица ФИО2 в сумме 132 787 рублей 32 копеек; заявление ФИО1 удовлетворено в части – с должника в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 36 885 рублей 92 копеек; удовлетворено заявление ФИО3 – с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы сумме 169 573 рублей
68 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для возмещения понесенных им расходов
свыше 36 885 рублей 92 копеек. Прекращая производство по заявлению в части, суд исходил из того, что спор о наличии оснований для оплаты услуг ФИО2 уже был предметом рассмотрения суда.

В свою очередь, удовлетворяя заявление ФИО3 (ненадлежащего ответчика), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили доказанности им факта понесения расходов на оплату услуг представителя и разумности этих расходов.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов