Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив с материалами истребованного дела жалобу конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС23-14641 по делу
№ А40-140405/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании недействительным начисления комиссии платежным требованием от 26.10.2022 № 22003 на сумму 1 026 787,55 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 195 590,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 28.08.2023 № 305-ЭС23-14641 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 291⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при погашении требований кредиторов по реестру конкурсный управляющий платежным поручением от 25.10.2022 № 6 перечислил 13 986 943,16 руб. в пользу конкурсного кредитора Ермоленко Алексея Владимировича, чьи требования включены в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020.

За произведенную расходную операцию по счету была начислена банковская комиссия. Банк, в котором открыт основной счет должника
№ 40701810101300001617, выставил платежное требование от 26.10.2022
№ 22003 на сумму 1 026 787,55 руб. с обоснованием «Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч. ФЛ за 26ОКТ22 НДС не облагается».

Платежным ордером 85656 от 01.11.2022 с основного расчетного счета списана комиссия на сумму 80 700 руб. Платежным ордером 49253
от 28.10.2022 с основного расчетного счета списана комиссия на сумму
114 890,46 руб.

Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной на основании пункта 2 статьи 61² Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10
и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 10, 168, 310, 421, 428, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 5, 61²,61³, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что должник как клиент находится на обслуживании в банке с 31.01.2022 в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании и договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание. На момент совершения клиентом 25.10.2022 операции по переводу денежных средств в пользу физического лица по платежному поручению действовала комиссия, которая и была правомерно начислена банком при совершении указанной операции.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии.

Кроме того, суды указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением от 28.08.2023 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Выражая несогласие с данным определением, конкурсный управляющий указывает, что он осуществил погашение требований кредитора третьей очереди – физического лица на сумму 13 986 943,16 руб. Банк, обслуживающий единственный счет должника, списал в свою пользу комиссию в размере
1 398 694 руб., то есть 10 % от суммы платежа. Размер указанной комиссии более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.

По мнению заявителя, погашение реестровых требований по своей природе является исполнением судебного решения, а ситуация, которая без объективных причин ставит в различные условия кредиторов физических и юридических лиц, недопустима. Фактически суды предоставили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10 % от суммы погашения реестра в пользу физических лиц.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания
Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями
статьи 184, части 8 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 28.08.2023 № 305-ЭС23-14641 отменить.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации –

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам И.Л. Подносова