Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облтурстрой» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-140416/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Облтурстрой» взыскании 951 052 783 рублей 43 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.10.2015 № 136КЛЗ/15/ЮЛ с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-фактор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017
в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 отменил решение от 2903.2017 и удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облтурстрой» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов вследствие возложения обязанности по исполнению обязательства повторно.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции правомерно учитывал установленную в рамках дел № А40-183932/2016,
№ А40-145947/2016, № А40-166329/2016, № А40-183942/2016,
№ А40-170950/2016, № А40-170328/2016, № А40-170329/16,
№ А40-168548/2016, № А40-167996/16, № А40-167629/2016 ничтожность уступки банком в преддверии отзыва лицензии требований к должникам, в том числе к ответчику, по кредитным договорам, совершенной с целью вывода активов.

Действия по возврату ответчиком, имеющим перед истцом просрочки исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а третьему лицу перечислившего всю сумму долга сразу после состоявшейся уступки, правомерно оценены судом как согласованные с банком и не позволяющие в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить ответчика от обязания возвратить долг правомочному лицу.

Иная правовая оценка заявителем собственных действий по исполнению обязательства, изложенная в доводах кассационной жалобы, не опровергает законности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их кассационного пересмотра Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Облтурстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.