Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» (далее – общество «ГС Констракшен») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-140590/2021 по иску общества «ГС Констракшен» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – общество «ТСГ») о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2022, решение суда от 01.10.2021 изменено, с общества «ТСГ» в пользу общества «ГС Констракшен» взыскано 45 000 руб. неустойки за утерю пропусков, 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 1 180 848 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ГС Констракшен» (заказчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «ТСГ» (подрядчик) конечного срока выполнения работ, обусловленных договором подряда от 01.07.2019 № ГСК-Д-19-173, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 11.09.2020.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-50103/2021, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причине не обеспечения заказчиком строительной готовности объекта, доказанность информирования заказчика о причинах невозможности выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 401, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 10.2 договора меры ответственности и отказали в иске в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова