Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу № А40-140655/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 (договорные правоотношения) с 01.07.2019; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 требований статей 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по передаче в аренду истцу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Г, кадастровый номер 77:06:0008003:33, площадью 1 200 кв. м и необходимой документации, указывающей на передачу земельного участка в аренду; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 требования пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по определению размера арендной платы с участием истца, как существенного условия; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 4, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статей 9, 12, 271, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине ненадлежащего избрания им способа защиты права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт перехода права нежилого помещения к обществу, в результате которого в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, вследствие чего у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы, подлежащей нормативному регулированию; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-302804/2019 и А40-145335/2019 по иску департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате; отсутствие доказательств оспаривания отказов департамента в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка по причине непредставления истцом подписанного дополнительного соглашения, а также придя к выводу о наличии между сторонами спора неурегулированных разногласий по оформлению арендных отношений, разрешение которых подлежит в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алвик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов