ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-140897/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНГО-РУС» (далее – общество, декларант) о признании недействительным и отмене решения таможенного органа по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 22.04.2019 № РКТ-10009140-19/000008, принятого в отношении товара № 1 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009140/170419/0001069,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при классификации ввезенного товара (машина для обработки льда, ледозаливочная машина) обществом заявлен код ТН ВЭД – 8479 89 970 8 подгруппы «Машины и механические приспособления прочие».

В ходе проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о нарушении обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 22.04.2019, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

При разрешении данного спора относительно применимой классификации к спорным товарам суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что декларантом спорный товар классифицирован верно, с учетом его характеристик и назначения, а, следовательно, оснований для изменения его классификационного кода у таможни не имелось.

Как указали суды, из представленной технической документации следует, что спорный товар используется для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Указанная сфера применения товара, как относящаяся к категории общественных работ, не обозначена. Таким образом, вопреки доводам таможни, ледозаливочная машина не относится к оборудованию, предназначенному для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации