Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-140929/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пальмира» (далее – общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 12.11.2014 № 07-12/60447 с учетом письма от 27.03.2015 № 07- 12/15062@,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления от 12.11.2014 № 07-12/60447, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 03.06.2014 № 29 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 534 011 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 127 809 816 рублей 30 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В период рассмотрения судом дела № А41-3361/2015, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции от 03.06.2014 № 29, управление направило в адрес общества письмо от 27.03.2015 № 07-12/15062@ об исправлении технической ошибки, которое 02.04.2015 приобщено к материалам указанного дела и получено заявителем 15.04.2015.

Данным письмом управление сообщило, что при техническом изготовлении решения от 12.11.2014 № 07-12/60447 в описательной части была допущена опечатка, что привело к технической ошибке в резолютивной части решения; с учетом исправления опечатки решение инспекции от 03.06.2014 № 29 отменено и принято новое решение, которым на общество возложена обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 32 885 926 рублей 70 копеек, начислены пени и штраф.

Считая решение управления от 12.11.2014 № 07-12/60447 с учетом письма от 27.03.2015 № 07-12/15062@ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что о внесении управлением исправлений в вышеуказанное решение обществу стало известно 02.04.2015 (дата заседания суда, в котором к материалам дела № А41-3361/2015 приобщено письмо от 27.03.2015 № 07-12/15062@)) либо с момента принятия Арбитражным судом Московской области решения от 05.05.2015 по указанному делу, в котором указано, что решение управления является новым решением по выездной налоговой проверке.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление общества о признании недействительным решения управления от 12.11.2014 № 07-12/60447 в редакции письма от 27.03.2015 № 07-12/15062@ сдано в канцелярию арбитражного суда 28.06.2016, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества о неправильном определении судами момента начала течения срока на обжалование ненормативного акта.

Эти доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пальмира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова