Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-1481» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-140995/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-1481» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора последующей ипотеки между должником и АО «Банк «Северный морской путь» (далее – банк), передачи земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-555» (далее – общество), договора о предоставлении отступного и передачи земельного участка обществом банку.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 29.04.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор последующей ипотеки заключен должником в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору с банком. По условиям мирового соглашения, утвержденного по делу
№ А40-223887/2015, должник передал спорное имущество в качестве отступного в пользу общества, далее имущество перешло в собственность банка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договоры представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода из конкурсной массы единственного ликвидного актива и преимущественного удовлетворения требования банка к обществу в ущерб правам иных кредиторов должника.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами оставлены без оценки доводы о том, что спорное имущество являлось предметом залога с другим банком и оспариваемые сделки имели целью рефинансирование задолженности общества, входящего в одну группу с должником, на более выгодных условиях, а также об отсутствии доказательств недобросовестности банка. Выводы судов о перерыве течения срока исковой давности необоснованны.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев