Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПолимерГрупп" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-141320/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 11.09.2014 № 3/14 и от 30.09.2014 № 4/14, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требования заявитель указал, что спорные сделки имеют признаки мнимости, а также совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оспоренные сделки не отвечают признакам мнимости, учитывая, что при погашении суммы основного долга и процентов за основного кредитора у поручителя возникает право требования по взысканию оплаченных им денежных средств у основного кредитора, что и было сделано должником путем обращения в Арбитражный суд Калужской области иском о взыскании оплаченной суммы по кредитным договорам в рамках судебного дела № А23-7403/16, по результатам рассмотрения которого принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (основного кредитора) в пользу должника суммы долга, оплаченной им, как поручителем по кредитным договорам от 04.03.2013 № 6 402/15/008-13, от 27.12.2012 № 6402/15/071-12, от 01.08.2012 № 6402/15/033-12 в размере 59 632 439,14 руб.

Кроме того, суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено что должник в своей деятельности систематически использовал привлечение денежных средств путем получения займов как от физических, так и от юридических лиц. Таким образом, заключение должником договоров займов не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, установив и сопоставив даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника и обращения им в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали, что срок, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок, конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом суды отметили, что конкурсным управляющим не доказал уважительность причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывания течения данного срока.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены

на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов