ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-141491/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – общества) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк, ПАО «АКБ «Держава») о признании недействительными банковской гарантии от 29.08.2019 № БГ-198/19-317107, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107, договора предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107, применении последствия его недействительности (с учетом объединения дел в одно производство),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000-км 10+300.

В целях заключения контракта и обеспечения обязательств по нему общество заключило с банком договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ- 198/19-317107, соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107.

Письмом учреждения от 03.09.2019 № 10-07/8852 обществу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждением размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в том числе указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить учреждению неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-336444/19, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества к банку о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии. При этом суд признал, что банк надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования условий выдаваемой гарантии с истцом. Общество не направляло банку конкурсную документацию для ее изучения, а банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности общества.

Полагая, что указанная банковская гарантия и заключенные в ее сопровождение договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107, соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии представляют собой единую ничтожную сделку в рамках пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 181, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-336444/19, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что доводы общества в обоснование требований направлены на повторное установление, оспаривание и опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-336444/19, нарушают принцип добросовестности осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей и недопущения извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество своими действиями подтвердило действительность оспариваемых сделок; оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, банк, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 29.08.2019, однако исковое заявление о признании сделок недействительными подано 31.12.2020, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления настоящего требования в арбитражный суд (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив при этом, что объединение дел не влияет на дату фактического предъявления требования за пределами установленных процессуальных сроков.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина