Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-141565/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган) об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), от 28.04.2017 № 71/2.3,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание
от 28.04.2017 выдано предприятию в рамках внеплановой документарной проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.01.2017 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 12 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Техническим регламентом Таможенного союза
«О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, условиями договора от 08.02.2017
№ 2С-00/17-429, и исходили из того, что ранее выданное предписание
от 18.01.2017 признано законным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-93994/17; предприятием не проведен конкурс на право арендного пользования объектами теплоснабжения; документов, подтверждающих соответствие предприятия требованиям, предъявляемым к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, в период проведения документарной проверки не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту (лицу, осуществляющему лицензируемый вид деятельности и непосредственно эксплуатирующему опасные производственные объекты), направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина