Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройТехнологии» (г. Рязань, истец, далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-141678/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по тому же делу по иску фирмы к публичному акционерному обществу «Европлан»
(г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой рассмотрения подобных споров, суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца по правилу
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как добросовестный кредитор обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность по оплате за должника.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ПКФ «СтройТехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова