Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального общественного движения «Лига кооператоров и предпринимателей ФИО1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-141774/2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному движению «Лига кооператоров и предпринимателей ФИО1» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 438 963 рублей 42 копеек, пени за период с 07.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 48 804 рублей 99 копеек; о расторжении договора аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, выселении из нежилого помещения; об обязании передать помещение в освобожденном виде департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, департамент (арендодатель) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатор) обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 26.04.2001 № 01-00488/01 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009), а также на оставление без удовлетворения претензий с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 401, 450, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период; наличия оснований для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок; а также существенного нарушения ответчиком условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора по требованию департамента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры электроснабжения отклонены судами со ссылкой на условия договора аренды и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-201556/2019, согласно которым обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального общественного движения «Лига кооператоров и предпринимателей ФИО1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов