Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-141788/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИПСК «НГС-Темпобур» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно убытков в размере
24 861 120, 41 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.06.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

21.08.2020 ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Данная кассационная жалоба изначально зарегистрирована в качестве копии кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 от 13.08.2020 на тот же судебный акт.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 08.10.2020 № 305-ЭС20-14395 (1, 2, 3) в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на постановление суда округа от 19.06.2020 отказано.

22.12.2020 ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что его первоначальная жалоба от 21.08.2020 не рассмотрена, просил рассмотреть его жалобу на постановление суда округа
от 19.06.2020 по существу.

После этого жалоба ФИО1 от 21.08.2020, изначально ошибочно зарегистрированная как копия, перерегистрирована во внутренней системе учета документов с приданием ей статуса самостоятельной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к рассмотрению настоящего обособленного спора не были привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору), а также страховые организации, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, а лишь указал на необходимость привлечения названных лиц к участию в деле. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе, что предмет доказывания по настоящему спору и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности является схожим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации