ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14601 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Брио Финанс» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу № А40-141847/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером, а также договора уступки прав (требований) от 27.12.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2022 и округа от 15.04.2022, признан недействительным договор уступки
от 27.12.2018, применены последствия недействительности сделки, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое передано покупателю. Должник уступил права требования к
ФИО2 в пользу ФИО1 (руководителя должника), денежные средства переданы последнему ФИО2

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности несоответствия стоимости отчужденного имущества его рыночной стоимости и причинения вреда кредиторам должника при совершении договора купли-продажи. Вместе с тем суды установили, что договор уступки заключен аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств оплаты цессии ФИО1

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев