Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу
№ А40-141867/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу

по заявлению ФГБУ «Канал имени Москвы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.04.2016 по делу
№ 2-17-3961/77-16,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УТ МВД России по ЦФО,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ФГУП «Канал имени Москвы» при заключении контракта с ЗАО «Барс» признаны нарушающими части 2 и 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения контракта (далее –
Закон № 94-ФЗ), поскольку указанный контракт заключен без проведения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, что привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

Признавая правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта, суды исходили из того, что работы по предмету контракта осуществлены в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», профинансированы Федеральном агентством морского и речного транспорта из средств федерального бюджета, выделенных под указанную программу и направлены на удовлетворение государственных нужд.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ должно было осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФГБУ «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова