Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-142608/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по тому же делу, по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (г. Москва, далее - банк) о взыскании 7 506 203 руб. 25 коп. долга, 241 449 руб. 54 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга за последующий период по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МОЭСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установили факт отсутствия пломб на приборе учета электроэнергии и наличие ее безучетного потребления, признав, произведенный истцом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о затруднительности визуальной идентификации подписи сотрудника банка на акте проверки, о недоказанности истцом факта предварительного извещения банка о предстоящей проверке, о сомнении в незаинтересованности одного из лиц, подписавших акты о неучтенном потреблении электрической энергии не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост