Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Файницкой Татьяны Моисеевны (г. Москва; далее - Файницкая Т.М., заявитель, третье лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-142686/18-63-1077, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРОМ» (далее - ООО «ИПРОМ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича (далее – третейский суд) от 28.05.2018
по делу № А2-32-18 по иску  ООО «ИПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК СТОУН» (далее – ООО «СЛК СТОУН») о взыскании
2 328 600 рублей задолженности по договору хранения от 09.01.2017
и третейского сбора,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Файницкая Татьяна Моисеевна, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018  определение суда от 07.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Файницкая Татьяна Моисеевна, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 требование ООО «ИПРОМ» удовлетворено, выдан исполнительный лист 
на исполнение решения третейского суда.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на  несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как следует из судебных актов, между ООО «ИПРОМ» 
и ООО «СЛК СТОУН» заключен договор хранения от 09.01.2017. Согласно пункту  1 дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 1/11 к названному договору хранения все споры по договору передаются на разрешение
в Третейский суд, образованный сторонами в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решения Гагаринского районного суда города Москвы от 04.08.2017, от 19.04.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-27868/2018, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса,Федерального закона
от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)
в Российской Федерации», учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности третьим лицом наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Кодекса,  и пришел к выводу, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.