ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (Сахалинская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-14276/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО» (Москва, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (Сахалинская область, далее – ответчик, общество)

о взыскании 147 310 097 рублей 92 копеек неустойки,

установил:

до принятия решения по делу общество заявило ходатайство о принятии встречного иска к компании о взыскании 57 420 581 рубля 30 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 12.11.2015 № 12/СХГР/15-557/351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, встречный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение, постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая незаконным возврат встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В данном случае, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 Кодекса, для принятия встречного иска, отметив, что между исковые требования компании и исковые требования общества не являются однородными, между ними отсутствует взаимная связь, и возвратил встречный иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права не установил и указал на то, что общество реализовал свое право на судебную защиту, подав самостоятельный иск в рамках дела № А40-188524/2020.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова