Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива «Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу
№ А40-142936/2020,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Романову Михаилу Геннадиевичу о взыскании 2 206 704 рублей 16 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кондратьева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие причинение убытков вследствие действий Романова М.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – Учреждение) и Кооперативом заключен договор от 12.08.2015 № 0601055 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий с управляющей или иной организацией – владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт в соответствии с Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством – утвержденным постановлением Правительства Москвы
от 04.06.2002 № 411-ПП «О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи».

Согласно пункту 2.1 договора Кооператив представляет в Учреждение:

1) информацию о начисленных взносах на капитальный ремонт в соответствии с Регламентом взаимодействия, утвержденным 25.12.2006 руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, и отчеты о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате взноса на капитальный ремонт гражданам, проживающим в доме по адресу, указанному в пункте 1 настоящего договора:

- для получения ежемесячных компенсаций – ежемесячно, до 5-го числа месяца (включительно), следующего за отчетным месяцем;

- для получения ежеквартальных компенсаций – ежеквартально, до 5-го числа месяца (включительно), следующего за отчетным кварталом.

В течение отчетного периода отдельным документом Кооператив извещает Учреждение об изменении начисленных сумм, подлежащих компенсации за предшествующий отчетному период.

2) в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта, в течение 5-ти дней извещает Учреждение о произошедших изменениях.

3) ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по состоянию на 1 число проводит сверку полученных бюджетных средств с указанием в акте сверки суммы долга или переплаты на указанную дату.

Согласно пояснениям истца, в 2017 году председатель правления Кооператива в установленные договором сроки не предоставил Учреждению сведения, необходимые для возмещения выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ и услуг связи, а также взноса на капитальный ремонт гражданам, в результате чего истец не получил компенсационных средств на сумму 1 987 747 рублей.

В 2018 году в результате предоставления в Учреждение неполных сведений в целях компенсации доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ возмещения выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ и услуг связи, а также взноса на капитальный ремонт гражданам, Кооператив понес убытки в размере 218 957 рублей 16 копеек.

Поскольку в указанные периоды обязанности председателя правления Кооператива исполнял Романов М.Г., (протоколы заседания членов правления
от 03.02.2015 № 1, от 01.02.2017 № 1-ПР-17, от 20.05.2019 № 5/19) истец обратился к ответчику за возмещением убытков.

Согласно пояснениям Кооператива, понесенные убытки образовались в связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством предоставлял льготным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, а также взносов на капитальный ремонт, однако перед поставщиками коммунальных услуг рассчитывалось в полном объеме, т.к. разницу в стоимости предоставленных услуг для льготных категорий граждан должно было погасить Учреждение на основании указанных выше договоров.

Указанные сведения о предоставленных льготах должны были представляться от имени Кооператива в Учреждение Романовым М.Г., однако последний, зная о наличии такой обязанности и осознавая, что в результате непредставления отчетности будут причинены убытки, проигнорировал ее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, приняв во внимание, что в период осуществления Романовым М.Г. полномочий председателя правления Кооператива была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день, ночь – освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон и 40 пластиковых дверей), в подвале утеплены трубы отопления дома; за весь период руководства Кооперативом (с 2009 по 2019 год), никаких претензий и нареканий в адрес ответчика не заявлялось, который действовал добросовестно, с соблюдением необходимых мер разумности и хозяйственной обоснованности.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.02.2017 № 1-Б, заключенному Кооперативом с главным бухгалтером Кондратьевой Е.В., последняя обязана была обеспечивать контроль за составлением бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам (пункт 1.4 трудового договора). При исполнении договоров от 29.06.2012 № 0601013 и от 12.08.2015 № 0601055, заключенных между истцом и Учреждением, предоставление по ним отчетности в государственный орган в указанные сроки являлось прямой обязанностью Кондратьевой Е.В., как главного бухгалтера Кооператива.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова