Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» на решение арбитражного суда города Москвы
от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.10.2017 по делу №А40-143071/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании 288 000 руб. неустойки, 93 395 руб. 31 коп. убытков и 69 983 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 355 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 дело
№ А40-143071/16 объединено с делом № А40-143067/16 по иску
ООО «ИнтерОПТИК» к ООО «Промтехнология» о взыскании 871 948 руб. неустойки, 249 606 руб. 97 коп. убытков, 184 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 356 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Промтехнология» взыскано в пользу
ООО «ИнтерОПТИК» 288 000 руб. неустойки по контракту № 355 и
871 948 руб. неустойки по контракту № 356. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 288 000 руб. неустойки по контракту № 355 и
871 948 руб. неустойки по контракту № 356, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «ИнтерОПТИК» выполнило работы, предусмотренные контрактами. ООО «Промтехнология» не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в соответствующие сроки. В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Промтехнология» в пользу исполнителя 288 000 руб. неустойки по контракту № 355 и 871 948 руб. неустойки по контракту № 356.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков