Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-143087/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Южный Со» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 75 113 197 рублей оплаты фактически выполненных объемов работ и курсовой разницы цены по договорам № 16/09-2014 от 16.09.2014 и № 09/18 от 14.09.2018 по строительству многофункционального комплекса (1-ая очередь строительства) по адресу: Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново - Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании и отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчеты между сторонами произведены согласно условиям заключенных договоров подряда, технической документации и сметы; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ; работы ответчиком оплачены; многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию; надлежащих доказательств согласования, выполнения и сдачи заказчику работ по договорам в ином объеме и на иную сумму истцом не представлено; установлено, что полное завершение расчетов между сторонами по договорам подтверждаются справкой об отсутствии по ним задолженности; отсутствуют основания для взыскания курсовой разницы в виде задолженности по договорам и истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; у ответчика отсутствует обязанность по оплате иных сумм в качестве задолженности по договорам.

Иная оценка ответчиком обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова