ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблока» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-143238/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по
г. Москве с требованиями признать незаконным и отменить постановление
от 10.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - № ФС 034361193, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу
№ А40-261224/2019, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу
№ ФС 034361193,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2.(должник) не находится на территории города Москвы, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; бесспорных доказательств фактического проживания (места пребывания) должника и нахождения у него какого-либо имущества в городе Москве взыскателем при подаче заявления не прилагалось; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яблока» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина