Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу № А40-143441/2013 по иску префектуры Центрального административного округа города Москвы, департамента городского имущества города Москвы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управы Таганского района города Москвы, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Росимущества, государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа, о признании самовольной постройкой помещений пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, общей площадью 2575,5 кв. м; об обязании снести самовольные постройки по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, общей площадью 2.575,5 кв. м, и обязании ответчика снести указанные объекты, с предоставлением, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с момента вступления его в законную силу истцу права снести указанный постройки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на то, что выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли заключение эксперта согласно которому, при возведении кирпичного 4-этажного здание площадью 2812,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, строительные нормы и правила не нарушены. При возведении 4-этажной надстройки над зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, с 2812,7 кв. м, до 5408 кв. м, произошло в результате строительных работ по реконструкции здания с надстройкой дополнительных 4-х этажей. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, в первоначальное состояние согласно свидетельства о государственной регистрации от 27.08.2004 серии 77 АВ № 318313, возможно. Кирпичное 4-этажного здание площадью 2812,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 31 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка над зданием в 4 этажа, расположенная 9 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка находится в аварийном состоянии.

При этом суды установили, что спорное здание первоначально передано ответчику на праве оперативного управления согласно свидетельству № 031015 Москомимущества на период с 18.10.1996 до 09.08.2001 (право оперативного управления принадлежало Государственному высшему учебному заведению Московский государственный заочный институт пищевой промышленности), с 01.10.2002 здание передано в аренду ответчику по договору аренды от 15.12.2003. Далее, отношения сторон оформлены договором аренды от 15.12.2003, в котором имеется ретроспективная ссылка о моменте распространения арендных отношений 01.01.2002. При этом, акт приема-передачи по договору аренды № 0-98 в материалы дела не представлен. В отсутствие доказательств того, что объект выбывал из владения ответчика по окончании срока оперативного управления (возврат имущества собственнику), суды пришли к выводу о том, что в спорные 13 месяцев, о которых утверждает ответчик, владельцем здания также было образовательное учреждение.

Также суды указали на то, что в непрерывном владении ответчика находится земельный участок, кадастровый номер - 77:01:0006038:26, адресные ориентиры - г. Москва, ул. Талалихина, вл.31, строен.1, предоставленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков