Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зейгаля А.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу № А40-143460/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автокомтранс» (далее – должник), а также ходатайство Зейгаля А.И. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

у с т а н о в и л:

Зейгаль А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов признано обоснованным в части, в пользу Зейгаля А.И. взысканы 300 000 рублей – солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ИТЭ» (далее – общество «ИТЭ»), 120 000 рублей – солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью «Кросна-Интернет» (далее – общество «КИ»), 50 000 рублей – солидарно с должника и обществ «ИТЭ» и «КИ»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования ФИО1, предъявленного обществу «ИТЭ», отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов постановления апелляционного

и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021. Кроме того, в суд поступило ходатайство Зейгаля А.И. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО1 к обществу «ИТЭ» необоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из недоказанности заявителем оснований для возложения на указанного ответчика обязанности возместить судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках инициированных конкурсным управляющим споров, по которым общество «ИТЭ» лишь выражало правовую позицию.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, по делу № А40-143460/2017 отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2