Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу
№ А40-143591/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») о взыскании 2 865 463 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 1 148 428 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии; по встречному иску о взыскании 150 383 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,  1 478 407 руб. 06 коп. убытков за нарушение сроков оплаты, 336 643 руб. 60 коп. убытков по выдаче банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения суда (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017
с ООО «Эврика» взыскано 2 865 463 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 229 685 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, в остальной части иска
ООО «Транснефтьстрой» отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2017 принят отказ ООО «Транснефтьстрой» от исковых требований
в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере
630 504 руб. 87 коп., в данной части производство по делу прекращено, в остальной части решение от 05.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 решение и постановление изменены, с ООО «Эврика» взыскано
2 234 958 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара,
214 076 руб. 34 коп. неустойки по банковской гарантии,
с ООО «Транснефтьстрой» взыскано 150 383 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, в результате зачета с ООО «Эврика» взыскано 2 329 456 руб. 33 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ООО «Эврика» сроков поставки товара, а также сроков предоставления банковской гарантии, удовлетворили иск
ООО «Транснефтьстрой». При этом к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии суды применили по заявлению ООО «Эврика» положения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку до 0,1 % в день.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, суды двух инстанций исходили из недоказанности передачи покупателю документов для каждой партии товара.

Требования встречного иска о взыскании убытков признаны неосновательными.

Суд округа, изменяя решение и постановление судебных инстанций, исходил из неверного расчета судами неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, окружной суд указал на отсутствие в судебных актах выводов о невозможности своевременной оплаты товара по факту их приемки, а также отметил наличие в деле контррасчета
ООО «Транснефтьстрой», принятого  ООО «Эврика».

Довод о неприменении положений статьи 328 ГК РФ был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Исходя из конкретных фактических обстоятельств, суды не установили правовых оснований для применения указанной нормы закона.

Утверждение о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков неосновательно. Суды обоснованно исходили из того, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.    

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.