ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1696(28)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020 и от 04.03.2020 по делу
№ А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и от 04.04.2019 об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 21.02.2019 и от 04.04.2019 возвращены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 24.10.2019 возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 04.03.2020, кассационная жалоба ФИО1 на определение от 27.11.2019 возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты трех инстанций, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1

Пересмотр указанного судебного акта в порядке апелляционного производства в указанном случае законодательством не предусмотрен, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 правомерно возращена судом соответствующей инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из установленных по делу обстоятельств (прекращение правоспособности должника), влекущих невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев