ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агрегат» (далее – общество «Агрегат») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-143970/2020 по иску общества «Агрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон» (далее – общество «Тирни Энд Хендерсон») о расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 и суда округа от 18.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.11.2019 между обществом «Агрегат» (поставщик) и обществом «Тирни энд Хендерсон» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д.

Ссылаясь на существенное нарушение дистрибьютором условий договора, общество «Агрегат» обратилось в суд с требованием о его расторжении.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт полного погашения дистрибьютором задолженности и уплаты штрафных санкций, высокую положительную динамику в результатах работы дистрибьютора, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, указав на недоказанность нарушения дистрибьютором условий договора, которые могли бы быть квалифицированы как существенные.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Агрегат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова