ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-23311 (7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (далее ? должник) ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.06.2022 по делу № А40-144044/2017, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначальная жалоба, поданная с соблюдением срока через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», отклонена по формальным основаниям. Пропуск срока при последующем обращении с кассационной жалобой, которая была возвращена, вызван не действиями заявителя, а поздним отклонением первоначальной жалобы.

Между тем, возврат первоначальной жалобы обусловлен несоблюдением самим заявителем, обладающим статусом арбитражного управляющего и являющегося профессиональным участником отношений, связанных с участием в арбитражном процессе, требований Порядка подачи документов в электронном виде при обращении с кассационной жалобой. Небрежность управляющего при первоначальном обращении, а также необращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторном обращении с пропуском такого срока не может служить уважительной причиной пропуска срока при настоящем обращении (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других мотивов пропуска срока по уважительным, не зависящим
от заявителя причинам им не приведено.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу определение Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.06.2022 по делу № А40-144044/2017 возвратить.

Судья Самуйлов С.В.