Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-электро» (далее – общество «Инвэнт-электро») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-144057/2021 по иску общества «Инвэнт-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» (далее – общество «Стройкомэнерго») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 21.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Инвэнт-электро» (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества «Стройкомэнерго» (подрядчик) полного встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 24.10.2016 № 24/10-05, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 08.10.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт полного освоения подрядчиком полученных денежных средств, передачу заказчику до расторжения договора соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания в предусмотренные пунктом 16.1 договора сроки, доказанность уведомления заказчика о готовности работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 453, 702, 711, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-306647/2019.

При этом правила преюдиции судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-электро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-электро» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова