Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу
№ А40-144167/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Авто» о признании недействительными договоров КАСКО (ДСАГО) от 22.09.2018 серии 7100 № 2423326 и ОСАГО от 22.09.2018 серии ККК № 3002727403, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО СО «Талисман» и ФИО1 (ранее – Шевчук) Л.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, производство по указанным апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО СО «Талисман» просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Прекращая производство в частности по апелляционной жалобе
АО СО «Талисман» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не затрагивает права и обязанности данного общества, не устанавливает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, и пришел к выводу об отсутствии у АО СО «Талисман» права на обжалование данного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО СО «Талисман», выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильной оценке ими обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса, поставленного перед судами, и о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко