Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Интэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-144203/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – Компания) о взыскании 35 559 528 рублей 74 копеек задолженности по соглашению о новации от 11.05.2020; 660 668 рублей 84 копеек процентов, начисленных за период с 11.05.2020 по 03.08.2020; процентов из расчета 8% годовых, за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 1 920 214 рублей 55 копеек неустойки за период с 11.05.2020 по 03.08.2020, начисленной на дату подачи иска; неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скинтэк», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности (соглашение о новации, письма о предоставлении займов, платежные поручения); отсутствие актов сверок не является достаточным основанием для отказа в защите прав истцу. Судами сделан необоснованный вывод о заинтересованности между сторонами спора и легализации доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 11.05.2020 между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключено соглашение о новации, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 35 597 293 рубля
54 копейки под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.06.2020 (пункт 2.1).

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства, согласно которой в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку по истечении срока выданный заем, а также предусмотренные соглашением проценты, на расчетный счет заимодавца не поступили, 11.06.2020 ответчику вручена претензия о погашении задолженности по соглашению о новации и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 169, 170, 421, 431 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии реальной задолженности ответчика перед истцом.

Анализ соглашений о займе и действия группы Компании ИНТЭК по длительному не взысканию крупной денежной суммы не позволил судам прийти к выводу о наличии разумной экономической цели договора займа и соглашения о новации.

Установив, что ни одно из 67 соглашений о предоставлении займов, о фальсификации которых было заявлено представителем Компании, не отражено в актах сверок взаиморасчетов, подписанных между сторонами за период 2017-2020 годов, указанные соглашения о займах не учитывались в хозяйственной деятельности сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, суды заключили, что спорная задолженность является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия схемы расчетно-кассового обслуживания Компании через расчетный счет Общества; совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова