Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва) и ФИО2 (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу № А40-144404/2016

по исковому заявлению гражданина ФИО3 (Москва, далее – истец, ФИО3) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «УК «Комплексные энергетические решения» (Москва, далее – третье лицо, общество «УК «КЭР»),

о расторжении договоров от 09.07.2014 купли-продажи акций общества «УК «КЭР», заключенных между истцом и ответчиками, и о взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 9 569 690 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение первой инстанции отменено в части взыскания убытков с ответчиков, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами суда первой инстанции и суда округа, просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчиков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 09.07.2014 истец (покупатель) и ответчики (продавцы) заключили договоры купли-продажи акций (далее – договоры), в соответствии с которыми каждый из продавцов обязался передать покупателю по 13 000 обыкновенных именных акций общества «УК «КЭР», номер выпуска 1-01-15325-А, а ФИО3 обязался оплатить ценные бумаги.

Покупателем исполнены принятые на себя обязательства.

В связи с тем, что ответчики не осуществили в установленном порядке регистрацию перехода прав на отчужденные акции к покупателю, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договоров и о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных расторжением договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 450, 452, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками, которые не передали покупателю ценные бумаги, допущены существенные нарушения условий договоров. В результате недобросовестного поведения продавцов истец не получил акции, которые он должен был получить, если бы обязательства ФИО1 и ФИО2 были исполнены надлежащим образом. Рыночная стоимость ценных бумаг и, соответственно, размер убытков, определены на дату заключения договоров экспертным путем.

Судом указано на то, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение обязательств по договорам, не опровергнут расчет убытков.

Мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отменил судебный акт указанного суда, изложены в постановлении

Изложенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы, а также выводы суда округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова