Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу
№ А40-144562/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу                                                № 1-14-1971/77-15,

                             установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                             от 19.02.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заявителя установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14, статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившееся в направлении с адресов электронной почты iglozitsky@,iicavers.ru. cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес третьих лиц писем, содержащих ложные, неточные или искаженные сведения, которые могли причинить убытки ООО «ЦБУ "ИНТЕРКОМП», либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судебными актами по делу № А40-23228/2017 выданное управлением в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение признано недействительным, поскольку данный акт был вынесен в связи с обнаружением признаков нарушения нормы, которая утратила свое действие на момент выдачи предупреждения (статья 14 Закона о защите конкуренции). Указанный вывод основан на приказе ФАС России от 22.01.2016  № 57/16, которым утвержден порядок выдачи предупреждений и приведены нормы, при обнаружении признаков нарушения которых выдается предупреждение.                        Статья 14 Закона о защите конкуренции в данном приказе не поименована.

Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая ненормативные акты управления законными, принятыми в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из установленного в действиях общества факта нарушения  законодательства о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в спорной ситуации антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения и вынесения решения и предписания, вне зависимости от мотивов признания предупреждения недействительным и факта нарушения обществом Закона о защите конкуренции.

Отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел, что одна лишь констатация факта признании предупреждения недействительным в результате формальной проверки соответствия данного предупреждения процедуре его вынесения  не может быть положена в основу вывода о наличии или отсутствии фактического нарушения антимонопольного законодательства.

При этом судом не принят во внимание факт установления  вмененного нарушения, в том числе, по результатам производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и на основании установленных по делу обстоятельств после выдачи предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.