ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18179 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу
№ А40-144820/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вирбелт» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, Кирилла Викторовича, Станиславы Кирилловны, Андрея Кирилловича и Кристины Кирилловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2020 и округа от 22.07.2020, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в пользу должника взыскано 386 530 656 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на результаты налоговой проверки, по результатам которой установлено неправомерное включение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по трем контрагентам, неправомерное принятие к вычету сумм НДС по документально неподтвержденным затратам, произведенным в отношении этих контрагентов, перечисление денежных средств фирмам, обладающим признаками «однодневок», без правовых оснований либо без встречного исполнения получателей платежей.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности
ФИО1 (руководителя должника) и ФИО2 (участника, коммерческого директора), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учли содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения и исходили из совершения названными лицами действий, приведших к банкротству должника. Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отнесения остальных лиц к контролирующим деятельность должника (супруг и дети ФИО2) судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев