Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А40-144859/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению по исковому заявлению коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited, Британские Виргинские острова, далее - истец, компания, иностранная компания) к акционерному обществу «Биофарм» (далее - ответчик, общество «Биофарм»)

об обязании предоставить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку,

о присуждении судебной неустойки,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен в части обязания общества «Биофарм» предоставить истцу все истребуемые документы, кроме договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, и о присуждении судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что общество «Биофарм» нарушило корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества, не предоставив истребуемые документы. При этом суд указал на то, что истец не обладает необходимым пакетом акций (менее 25%) для получения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, в отношении которых не представлены сведения о том, что они являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Суд заключил, что у акционера имеется право на получение информации с 01.02.2012, поскольку он заинтересован в изучении документов, учитывая, что налоговый орган привлек общество к ответственности по результатам изучения информации о деятельности общества, начиная с указанной даты. Судом установлено, что истец обосновал наличие деловой цели в получении документов, а также представил конкретный перечень и объем истребуемых документов. В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности. Факт передачи спорных документов истцу ответчиком не доказан.

В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд, применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора по существу, доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Биофарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова