ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу № А40-145030/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – общество «Метарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 286 300 000 руб. по договору поручительства.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 07.09.2020 отменил указанные судебные акты с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований общество «Метарт» указало на задолженность должника по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – общество «Виннер») по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из аффилированности сторон сделок и недействительности поручительства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость определения целесообразности заключения договоров поручительства, проверки действий сторон на предмет злоупотребления правом с целью искусственного увеличения задолженности, а также рассмотрения вопроса о субординировании заявленных требований.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев