ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу
№ А40-145254/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АСТ-Московский полиграфический дом» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1
и о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 221 840 рублей 16 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций
и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходили из того, что действия конкурсного управляющего должником по погашению текущей задолженности перед арбитражными управляющими, оценщиком и организатором торгов являются незаконными, так как совершены с нарушением очередности уплаты текущих платежей, с учетом того, что на момент совершения указанных операций конкурсному управляющему было известно о поданной уполномоченным органом кассационной жалобе на судебные акты о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу уполномоченного органа. Суды также пришли
к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания
с арбитражного управляющего убытков, причиненных уполномоченному органу указанными незаконными действиями.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов