ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9747(9,10,11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Зюлковского Андрея Владимировича, Зюлковской Юлии Владимировны, Сягаева Георгия Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу
№ А40-145317/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. – 100%, Зюлковской Ю.В. – 30%, Сягаева Г.А. – 23% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зюлковской Ю.В., запрете ей осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 287 432 768,82 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зюлковскому А.В., и запрете ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 958 109 226,94 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сягаеву Г.А. , и запрете ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 220 365 122,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 09.03.2021 названные судебные акты отменены, ходатайство конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суд округа учитывал в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.

Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, 61.16 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 92, 223 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд округа констатировал, что нижестоящие суды при рассмотрении спорного заявления неверно применили стандарты доказывания.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов