Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Дониса Виталия Львовича и Киселева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № А40-145317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – должник),

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2021 и округа от 09.08.2021, Донису В.Л. было отказано в применении правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отказано во включении в реестр требований клиентов должника сведений об имуществе Дониса В.Л. в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский Стекольный завод» в количестве 228 штук и обыкновенных акций акционерного общества «Дальмостострой» в количестве 320 штук.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 180, 183.25, 183.26, 185.1, 185.5, 185.6 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности Донисом В.Л. права собственности на спорные акции, содержавшиеся ранее на номинальных счетах должника. Учитывая данное обстоятельство, суды отказали в применении правил о банкротстве финансовых организаций по заявлению Дониса В.Л.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход спора, не имеется.

При этом следует признать ошибочными выводы судов о том, что фактическое отсутствие на клиентских счетах должника ценных бумаг, является основанием для отказа в применении специальных правил. В действительности, для применения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве значение имеет факт осуществления должником в преддверии банкротства деятельности как профессионального участника рынка ценных бумаг и наличие у него неисполненных обязательств, вытекающих из названной деятельности.

Равным образом ошибочными являются выводы судов о том, что с заявлением о применении параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве может обратиться лишь клиент должника, ценные бумаги которого находятся на счете номинального держателя, поскольку инициирование соответствующего вопроса является правом не только клиентов должника, но и иных заинтересованных в этом лиц, в том числе при выявлении соответствующих оснований это относится к обязанностям арбитражного управляющего. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии соответствующих оснований вправе по своей инициативе применить специальные правила о банкротстве финансовой организации.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве суды уже фактически применяли нормы о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг при рассмотрении иных обособленных споров. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в качестве последствий недействительности сделки по отчуждению ценных бумаг акции АО «Ульяновскэнерго» были возвращены на счет депо номинального держателя должника TL 130117 0022 в НКО АО НРД. Применение подобной реституции возможно только при условии признания должника лицом, осуществлявшим деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг.

Вместе с тем, названные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта. Учитывая, что Донис В.Л. не доказал наличие у него права собственности в отношении спорных акций (доводы об обратном направлены на переоценку доказательств), применение специальных правил в банкротстве должника не будет направлено на восстановление и защиту его прав, в силу чего не имеется оснований для введения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве именно по заявлению названного лица.

Иные лица, заинтересованные в применении специальных правил в настоящем деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации