ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474 (63)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 и от 07.06.2021 по делу № А40-145500/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2020 и округа от 08.09.2020, признана недействительной сделка – заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» соглашение от 22.06.2017 о расторжении договора залога акций от 16.10.2014 № 049/ДЗ-14, применены последствия недействительности сделки.

Впоследствии банк обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление от 08.09.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснений.

Постановлением суда округа от 07.06.2021 кассационная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») заключен кредитный договор от 25.03.2014
№ 049/КЛ-14. В обеспечение исполнения обязательств общества «Спецстрой» между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») заключен договор залога от 16.10.2014 № 049/ДЗ-14, предметом которого являлись принадлежащие обществу «Аквамарин» 17 715 000 акций открытого акционерного общества «Тендерресурс». Соглашением от 22.06.2017 договор залога акций расторгнут.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия в действиях сторон злоупотребления правами и недобросовестности в отсутствие экономических мотивов для расторжения договора залога. Последствия недействительности сделки применены в виде восстановления прав и обязанностей банка к обществу «Аквамарин» по договору залога акций.

В обоснование заявления банк указал, что является добросовестным залогодержателем спорных акций, которые переданы ему в залог после заключения спорного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд округа исходил из отсутствия в судебных актах выводов относительно прав и обязанностей банка.

Данный вывод суда округа сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, согласно которой при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следует разрешить вопрос о старшинстве залогов.

Однако поскольку в данном случае вопрос о старшинстве залогов по существу не рассмотрен, банк вправе обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий в отдельном обособленном споре.

Производство по кассационной жалобе банка в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 подлежит прекращению, поскольку подано с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу № А40-145500/2017 прекратить.

в передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев