ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474 (34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)наопределение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от10.08.2020 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от29.10.2020 по делу № А40-145500/2017 онесостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Комплексные инвестиции», обществ с ограниченной ответственностью «Нижнекиренский», «Казаркинский», «Ичикта», «Казаркинский Восточный» убытков в размере 5 911 125 728 рублей 43 копеек.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от29.10.2020, приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных лиц в пределах предъявленных к ним требований до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части наложения ограничений в отношении имущества ФИО1, отказать впринятии обеспечительных мер в отношении указанного лица.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя ходатайство в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из направления заявленных обеспечительных мер на соблюдение законных интересов кредиторов должника.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк