ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474 (60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Абигейл» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу
№ А40-145500/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) временная администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и ООО «ТехКомплект», направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества
от 25.03.2014 № 058/ИП-14 и погашение ипотеки должника в отношении объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 определение от 18.06.2020 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 23.04.2021 оставил постановление
от 03.12.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Абигейл» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совершения действий по прекращению договора ипотеки со злоупотреблением правом. Судами указано на отсутствие правовых и экономических оснований для прекращения обеспечительной сделки, учитывая, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены спорной ипотекой, не погашены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев