Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А40-14554/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Грот-1» (далее – общество «Грот-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 58 172 330 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2018 и округа от 12.03.2019, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование общества «Грот-1» в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,

руководствовались статьями 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснения, и исходили из недопустимости возложения на общество «Грот-1» дополнительных рисков утраты возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника с учетом реализации последним права на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, неисполнения приставом-исполнителем обязанности по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства, которое фактически произошло после закрытия реестра требований кредиторов должника, ненаправления финансовым управляющим имуществом должника в адрес общества «Грот-1» уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления последним требований в рамках дела о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев