Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦентрРегионПроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу № А40-14564/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (Москва, далее – истец, общество «ИРВИК») к ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦентрРегионПроект» (далее – ответчик, саморегулируемая организация, ассоциация),

о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом № 31/ЦРП от 21.11.2019, об исключении общества из членов ассоциации; о признании незаконным отказа саморегулируемой организации в зачете взноса ООО «НПК «ИРВИК» в компенсационный фонд саморегулируемой организации; об обязании саморегулируемой организации зачесть взнос ООО «НПК «ИРВИК» в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в размере 400 000 рублей в счет взноса общества,

установил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НПК «ИРВИК», являвшееся членом ассоциации, реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕХЭНЕРГО» в общество «ИРВИК», которое является преемником прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

В связи с отказом ответчика переоформить членство в саморегулируемой организации на правопреемника и зачесть взнос правопредшественника в компенсационный фонд саморегулируемой организации, общество «ИРВИК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 6, 8, 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывая письмо Комитета по строительству и земельным отношениям от 02.03.2011 № 3.31-22/162, исходил из того, что при реорганизации хозяйственных обществ - членов саморегулируемой организации в форме слияния все права и обязанности, связанные с их членством в ассоциации, в результате универсального правопреемства перешли к реорганизованному юридическому лицу (истец); членство в саморегулируемой организации не прекращено; установленные законом основания для исключения правопредшественника истца из членов саморегулируемой организации отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не принимается во внимание, поскольку по делу № А32-32523/2015 они приняты по иным обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и до внесения изменений в ГрК РФ (в том числе, в части подтверждения членства в саморегулируемой организации и соответственно права на осуществление соответствующей деятельности (статья 55.17 ГрК РФ)), и практикообразующими не являются; по делу № А40-14467/2020 судебные акты не были предметом проверки вышестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦентрРегионПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова