Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное оборудование и материалы» (далее – общество «АВИОМ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу №А40-145770/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «АВИОМ» к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – общество «Туполев») о взыскании 243 331 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2021, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и, принимая во внимание, что ответчик отвечает требованиям, установленным постановлением № 428, внесен в Перечень стратегических предприятий, исходил из того, что на ответчика распространяется действие моратория, в связи с чем требование о взыскании с него процентов за период с 11.05.2020 по 13.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное оборудование и материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков